美国政治制度简述

美国政治制度简述

1、美国的政治制度

从某种意义上讲，美国可以说是世界上第一个现代国家。主要体现在它有世界上第一部现代宪法，而且这部宪法从诞生之日起就一直在使用，虽然经过一次次的修正，但其基本内容和精神没有太大变化。而其他很多国家的宪法要么出现较晚，要么经过很大的改动。美国的政治制度有几个特征，就是典型的联邦制、典型的总统制、典型的双重立法（两院制）、典型的普选制和典型的两党制 。

1.联邦制

美国的联邦制之所以典型，就是各个州政府独立权力非常大。这和美国的建国历史有关，美国的独立战争就是一些州通过联盟争取独立，因此各个州在建国之初甚至有独立外交、贸易政策制定等很大的权力，几乎相当于一个有独立主权的小国家。从现代国家的角度看，只有到内战之后，美国的各州才整合到联邦政府的管理之下。这点主要体现在它的宪法第十四修正案中，明确了美国公民是先属于美国的公民，而后派生出属于所在州的公民。

即便如此，美国各州的权力依然很大。各州依然保有教育、婚姻、商贸及交通规章等地方法规的权力。州法律的制定权是宪法授予的权利，联邦不得干涉，但与联邦法律冲突的需要修改。因此美国政府组织层级分权或地理分权很明显，美国政府的各级单位，联邦政府、州政府、郡政府、市政府、镇政府、学区、特区都可以制定政策。州政府和联邦政府联合行使有征税、犯罪的界定等。

美国各个州虽然权力很大，但不代表中央政府软弱，相反很多联邦政府机构对各州事物插手很深，比如我们熟悉的联邦调查局、烟酒枪支爆炸物管理局等。从税收上看也是如此，联邦政府征集税收占全国总税收的62%，比大部分联邦制政府的份额都大，只比那些单一制政府，如英国、日本小得多。但涉及联邦政府拨款的部分依然受联邦政府监管。

2.普选制

政治录用是政治体系中很重要的一环，也是民众感受最直观的一个方面。虽然发达国家的大部分官员是通过考试录用的，但重要领导人的选举活动更容易引起关注，并影响民众对政治制度的评价。目前欧美国家及大部分国家领导人都是通过选举产生的，但选举制度差别很大。不过，从本质上说，有一点是各个国家相同的，就是国家的领导人都是从中上层精英中挑选出来的，这是因为处在领导人的位置上需要有相关的知识、必要的教育和不可传授的经验技能。也就是说，从受良好教育的中上层精英中产生领导人，只要不是社会动乱，一般不能以冲突理论体系的阶级斗争眼光来理解，更适合功能论视角，就是由于领导人这个社会角色由于其功能需要相应能力的人来担当。这样一来，候选人的挑选程序就成了是否公平的重要环节，也是各个民主制度在选举上的主要区别。

美国的选举制度是典型的普选制，但实际操作上，与欧洲很多国家不同。美国选举制度的特殊性在于大范围普选，不仅总统、参议院、众议院要选举，各州、郡、市、区等单位的行政领导、议员也要选举，而且连总统候选人的资格也是通过选举产生的。

美国的候选人挑选过程在起始阶段和其他国家没有两样，都是由政党完成提名。但美国制度的特点是直接预选制，重大职位的候选人是由民众投票产生，比如2008年民主党内由奥巴马和希拉里竞争候选人，是由全国提名大会产生的，而大会的代表团是直接预选方式产生的，也就是最终还是由民众投票决定了奥巴马做为民主党的总统竞选人。不过由于地理性分权特征，各个州的预选规则也不相同，有的州是只有登记为特定党党员身份才能投票选举该党候选人，有的州是跨党式预选，有的州是完全开放式预选。需要指出的是，这种制度是由州法律决定的，而不是政党内部政策决定。很多国家的候选人提名是政党领袖和少数政党精英完成的，德国则是靠地方党员秘密投票完成，这个有点党内民主的意思，但预选投票规模也就是几千人。

美国这种选举制度尽管体现了很强的民主特征，但也有负面因素，就是民众投票活动过于频繁，年平均投票19次，加上有些州喜欢把重大事物拿出来进行

公投决策，导致有些美国人需要在一个总统任期的四年里投票过百次。

3.分权制度

相比很多国家，美国政治制度在分权上做的也比较彻底。行政、立法、司法上进行分权是民主国家的基本共同点，美国立法机构主要是国会，下面还有国会预算办公室、总审计局等机构。司法机构是各级法院和特定法院及美国审批委员会、司法中心等等。行政机构就是以总统为首的各个行政机构。这种三权分立的基本模式也顺延到各个州、郡、市、镇等。

虽然各个民主国家分权的基本模式类似，但具体细节的不同也会有不同的政治形态。美国的分权特点首先是行政首脑和国会是任期分开的，包括参议院和众议院的任期也是错开的，并且要分开选举。很多国家都是采用内阁制，一个政党在国家首脑的选举中获胜，内阁成员就不需要选举而由执政党直接任命。还有就是行政官员不得出任立法职位，如果选上议员，就必须辞去行政职位，这点也和很多国家不同。

美国因为是总统制，总统在任期内是受保护的，美国议员在任期内也不能被随便剥夺其职位，除非极端情况（一般是违法）。这是总统制和内阁制的基本区别，内阁制的国家经常会发生由于不信任案导致的内阁垮台。在具体的制衡措施上，国会两院可以弹劾、控告及替换总统或联邦法官。总统也可以否决国会议案，但两院超过三分之二就可以推翻总统否决。总统可以任命联邦法官，但联邦法官是终身制，也就是一旦联邦法官已经就任，总统就失去对其控制。司法审查是司法系统制衡行政和立法机构的主要手段，联邦法院有裁决立法和行政法案违宪，而使其无效的权力。

需要指出的是，美国总统尽管在日常时期被限制权力，但在非常时期具备特殊权力，可以利用总统的特殊地位（任期制）行事而后说服国会同意。典型的就是林肯和罗斯福。但这种权力的使用一般集中在对外关系上，很多都和战争有关。但在不那么紧要的事物上，美国的很多政策由于分权进展缓慢，比如黑人的权益等等。

4.两党制

美国是典型的两党制，民主党和共和党基本覆盖了重要职位。每次总统选举，其他党派或独立候选人只能得到百分之几的选票，只有1992年佩罗得到过19%的选票。美国的选举主要利用电视宣传和电话游说，背后是专业机构的大量的民意调查和统计分析。美国人的选举是按州划分选举人票，基本采用赢家通吃的计算方法，这也导致2000年选举，戈尔曾得到过最多的选票但在选举人票上落败与布什。

美国两党在理念上的区别不是很大，基本的意识形态也都差不多。但在人口分布上有一定差异。黑人支持共和党较少，只有不到10%，女性也更支持民主党。而在理念上的一点区别是共和党更倾向于保守，民主党更倾向于自由，经济上共和党更倾向于市场化竞争，民主党倾向于更多调控和福利。

美国两党制的特点，或者说是政党的特点，与其它国家很不相同，概括说就是散漫的向心力和脆弱的党纪。具体体现在整个分权体系理，当某个党赢得总统选举后，总统自动成为该党党首，但另外一个就没有全国性党首。同样，没有当州长也就没有州党首。但在国会两院里，会有各自的党领袖，不过不是总统任命的。各个州、郡、市等的党组织也不是全国党首任命的，因此就不会出现高层党机构制定实施统一行动的可能。这样一来，尽管两党在理念上有一定区别，但两党的国会议员却不一定根据自身的党员身份，一直支持保守或自由的政治主张。同大部分国家相比，美国的政党基本谈不到组织纪律问题。

比如，罗斯福是相当强势的总统，曾经为了政策执行方便，干预各州参议员的预选，结果是十三次干预失败了十二次。相比较而言，众议院议员对党的向心力稍微高些，参议员的向心力更低。

2、政治文化与社会参与 1.政治文化

政治文化是政治态度、价值观、情感、信息与技能的特殊体现。政治文化

尽管是隐形因素，但对于政治效果影响是很大的，同样政治制度也需要社会组织的参与，同样的制度放到不同的国家产生的效果会大不相同。套用托克维尔的话说：“没有什么事情是单靠法律制度解决的”。和谐一致的制度是感觉和公共道德的体现。需要注意的是，这里说的是道德，道德和诉求不一样，即便整个国家所有公民都有的诉求，也不一定是合理的，有可能诉求本身就不存在普适性，比如所有人都想有高额的失业保障的诉求就不可能实现。道德需要的是伦理学的思辨。这里也不是说政治文化决定了政治制度的形式，人既然有向往美好的意愿和设计未来及选择道路的能力，政治制度的设定也可以引导政治文化。我们也可以说一部分人的政治文化能够引导另一部分人的政治文化。简单的说，美国式政治是美国人在操作的，不是其它国家的人。

从调查数据可以看出，美国人对政府和领导的信任都比欧洲低，但对国家的信任较高----这也是出于他们身处于世界最发达国家的缘故。而且美国人对自己能够对政治施加多大的影响上，得分也比较高。美国人对政府是否做正确的事情上比欧洲低，对于官员是否关注民众诉求也比英国低，对政府的信任也比英国低，唯一高于英国的是对于官员品质的信赖。简单说，美国人相信国家整体能力，相信自己选择官员的程序，相信自己可以影响政治，但对于政府和官员目前的作为还有更高的要求。这种微小区别反应了美国人的政治有效感比较高，这种高度的政治有效感实际上可以弥补对政府信任不足的问题。从心理学角度，美国人更相信自己，自我效能感更高。

民众的政治参与，除了投票外，还有捐款、志愿服务、参加政治会议、示威活动等，美国人的政治参与，在投票活动和投票说服工作、以及政治捐款、参加会议和选举志愿工也作比较多，由此产生的高政治效能感，示威活动就比较少，不管是合法还是非法的示威活动。而法国的示威活动就比较多，包括合法的示威游行和静坐示威以及非官方罢工。德国虽然示威活动较多，但由于其严谨理性的文化，导致但他们的非官方罢工较少。

这种高度的政治效能感，得益于从小政治社会化的教育和频繁的投票等政治活动形成的广泛的政治参与，而这种政治参与的热情来自与美国人对个人权利的高度重视。也正因如此，美国对于解决纠纷并不相信政府权威，更愿意自己把

控，因此美国人打官司也比较多，平均每440个美国人就有一个律师，而日本是1万人才有一个律师。

当今美国的政治文化也有政治热情减退的问题，但最主要的还是随着移民的增多，原有的大熔炉式的、同化所有文化成美国文化的模式，会不会因文化多样性而改变。

2.社会参与

由于美国的政党组织比较散漫，在利益表达和综合上主要靠利益集团来完成。利益集团的组织纪律相对较好并且目标很明确。

有些利益集团的表现形式是政治行动委员会，政治行动委员会中，一些是追求政策利益的委员会，如达拉斯能源政治行动委员会，美国教师联盟等。还有是代表某种政治倾向的委员会，如手枪控制公司等。还有就是意识形态类的，象好莱坞妇女政治委员会、全国保守主义政治行动委员会。政治行动委员会不提名候选人做代言人，而是通过支持或反对候选人来实现利益表达。美国的政治行动委员会的能量很大，比如禁酒联盟曾经推动成功了禁酒令。目前最强势的委员会是劳工联合会-产业联合会的政治教育委员会。每个政治委员会的组建需要联邦选举委员会的同意，总体来讲相对容易，因此美国从二战后涌现了大量的政治委员会。因为美国对商业组织的竞选捐款有很大的额度限制，因此政治委员会成为商业组织影响政治的手段。

需要注意到是，政治委员会所代表的利益和党派理念并不一致，比如商业机构政治行动委员会很长一段时间都捐款给民主党而不是更代表商业机构利益的共和党。

政治委员会对总统选举的支持并不算大，总统选举活动的经费大部分还是由联邦政府提供。因此政治委员会主要精力在国会议员的选举上。

利益集团的作用还表现为压力集团和院外集团，就象是专业的政治运作团

队，主要也是通过游说国会议员来表达利益诉求的。因为美国的这种政治特点，很多国家在华盛顿也有专门的游说人员。

美国的利益集团模式和他们的政治文化也有关系，是个人权利表达的组织式的放大，也是政治有效感的规模表达。政治委员会的形成需要政治参与热情。

3.防止流弊

这种没有组织严密的政党，而靠利益集团进行利益诉求的模式很容易形成贿赂贪腐。而制约手段有政治制度方面的，也有社会组织方面的。政治制度方面，由于国会议员只是立法机构的成员，并且不能担任行政职务，这也就限制了大型组织对政治的控制程度。独立的司法机构以及司法执行的严苛也能够起到抑制作用。比如，政治行动委员会的账目就必须受政府严格监管。

另一方面是媒体和公众的监督，美国对媒体分为两块，一方面是电视电台，这个领域政府规制很严格。如为了保证选举公平，候选人不可以接受电台的免费宣传服务，如果免费就需要对其他候选人也免费，如果卖给一个候选人广播时间，也要卖给其他候选人同样的广播时间。而且一旦有人身攻击的政治广播出现，不仅要退还费用，还有免费播出修正的政治广播。

美国政府对报纸杂志类的媒体就相当宽容，1964年，在著名的纽约时报诉沙利文案中，最高法院裁定了政治人物不得因为印刷媒体的负面评论获得赔偿，只有在明确为恶意的诋毁，以及明知错误而报道的情况下才可以。这样的判罚案例，以及很难收集的证据的前提条件，使得印刷媒体几乎可以有恃无恐的报道政治人物。

因此院外集团和压力集团主要靠说服国会议员来进行利益诉求，而手里的砝码大多也就集中在州利益和选民支持。院外集团主要集中做已当选议员的工作，而政治委员会的压力集团主要集中在候选人身上。

当说服无效时，美国的司法独立还给了另外一个途径----诉讼。比如改变

州教育体制，阻止高速公路等公共项目，甚至可以推翻堕胎或反堕胎法律等等，这也和前面提到的是美国政治文化政治文化中喜欢诉讼的特点相联系。

联邦法官虽然没有行政权，也没有立法权，但因为其否决权很大，如果利用这种政治权利谋取私利，似乎也不好控制，不过，一方面民众的政治参与感很强，社会法律知识水平也很高，媒体自由程度高，另一方面，法官的终身制也保证了只要不是社会动荡、政治混乱，法官也很难有胆量谋取私利。

还有一个需要防止的流弊就是因分权而导致的政治僵局，我们一般把民主制度能够运作的原因归结为宽容和妥协，这种说法有点表面化，而且有点过于道德依赖。妥协能够达成的动力有一部分是因为松散的政党形态，因为政党的向心力不强，总会给对手留出大量的协商机会，没有任何一方可以通过政党组织在所有领域压倒对手，没有严密的政党组织，也缺乏这种动力。因此美国的松散政党和典型的两党制结构是互动运作的。还有一个因素是来自全面的分权，由分权造成的政治僵局可以再通过全方位的分权解决。比如，利益集团的某项诉求如果在行政领域得不到支持，会寻求国会帮助，国会不可以还可以找专业的官僚机构，最后还可以通过司法诉讼达到目的。每个利益集团都会有一定数量的出口达到部分目的，这就造成了谁都没有彻底制胜的砝码。----妥协及合作的原因在于任何一个政治组织都会避免全面的失败而做让步。

这样，美国的政治运作其实是靠它的全面分权的政治制度、强有力的政府执行、大量的社会组织，广泛的政治参与形式和民众独立自主的政治文化相互支撑、相互影响完成的。从大一点的视角看，美国独立自主的个人文化也是美国具有最好的科技创新能力从而保证经济优势的基础，同样，这种对个人主动成功的追求，也和美国的福利制度远不如欧洲发达国家覆盖面大相匹配。

但美国的个人权利至上的政治文化，和为自己权力尽力争取的参与模式，会让很多问题难以解决，比如环境保护政策的推行等。而选举频繁，以及出于公平制定的各种对选举条件的限制，如不得免费得到媒体支持，又没有整个党派的支持，使得选举耗费巨大。个人权利的重视使得大量精英从事律师等司法行业，对整个社会也是一种浪费。

贾冬

2013年3月10日

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/k1bf.html