浦东新区一模作文案例20170101

近来，“双标”成为网络热词。顾名思义，“双标”即双重标准，现实生活中人们常用不同的标准衡量两个（或以上）的对象，往往有意无意中成为“双标”人。对此现象你有什么．．．．．．．．

看法？请写一篇文章，谈谈你的思考。（2016年12月浦东新区一模语文作文题） ．．

莫叫“浮云”遮望眼 （一类卷）

社会发展的无限性，推动着时代发展的螺旋式上升。攀得青山高处，曾经高举“一把尺子量到底”的人们悄悄收起旗帜，呼喊着“双标”继续前进，双标成了前行者默定的规则。 所谓双标，意为用不同的标准衡量两个或以上对象。面对这个默定的准则，不乏正义之士言辞凿凿的批评，更有甚者认为这是社会的倒退。 可我认为，双标现象有一定的合理性。 古有东施效颦的笑话，东西施同做痛心之状，为何西施受人赞扬而东施沦为市井笑料？前者痛苦之状乃由于真情流露，而后者盲目效仿，刻意粉饰，所以即使两者容貌都沉鱼落雁、闭月羞花，对于美的标准也应有所不同。 同为“隐”，陶渊明的采菊东篱下，悠然见南山与张学良弃东北军队、家国大义于不顾，隐于野理应得到不同的评价。前者之隐乃贤者自居自适，文人骚客追求生命自由之趣，后者之隐乃一介懦夫，堂堂男子苟且留命于世。

双标，对于不同的人，不同的行为，不同的时代，这样的标准是恰当的，无可厚非的。 可是，当代总有人打着“双标”的旗帜，叫“浮云”遮了望眼。 当周永康、徐才厚等大老虎们打着建设所需收拢百姓钱财，却对真正需要的百姓一毛不拔时，“个人私利”的浮云遮蔽了他们身为人民公仆本该公正无私的双眼。于人于己，两套不同的标准，最终将他们送进冰冷的监牢。 当大法官之子犯未来受惩罚，而布衣之子犯了小错却受严罚时，个人情感的浮云遮蔽了他们严明公正、不徇私情的望眼。

当双标被发着“绿光”的贪欲所利用时，被情感的“石榴裙”所利用时，标便成为了时代青山上的“浮云“”，蒙蔽了前行者的双眼，抹去了中华民族灵魂深处质朴敦厚的本性。 如此，将是时代的悲哀。

不同的个体，不同的时代，攀登的不同的青山，双标可以帮助我们更好地契合时代主题，发展个人特色，但若将双标作为图谋私利，苟顺私情的借口，是万万不可的。只有合理地利用双标，才能在时代的青山上，笑着喊出不畏浮云遮望眼。

【点评】

本文能准确理解题意以及“双标”的含义，全文先从不同的人，相似的事的角度，列举东施和西施、陶渊明和张学良两组事例分别从审美标准、生命价值的方面，来分析“双标”现象的合理性，接着从于人于己标准不同的角度进一步加以分析，又列举了徐才厚、周永康于人于己的不同表现，大法官之子和布衣之子犯错两组事例，从个人欲望、个人情感的方面来分析错误的“双标”危害，论据充分，层次清晰，论证有力且层层深入。最大的亮点在于行文能紧扣浮云、青山、望眼等词形象的点出当下人们被错误的双标影响与危害，提出不要让双标被其他因素迷惑，不断前行，攀登时代高峰的呼吁，整体感很强，且针对性强。

我见世人多“双标”（一类卷）

早在上世纪的俄国，《变色龙》中的趋炎附势的警长就因他对待平民的狗和将军的狗的双重标准而忙于见风使舵，实则狗终究是一条狗，是人为添加的标签使这个故事变得滑稽万分。当我们为之忍俊不禁时，是否在有意无意中成为了另一个一视不同仁的“双标”人呢？

“双标”本无可厚非。孔夫子三千弟子，赞昼寝的宰予为“善辞”，却对其他更发奋精进的弟子吝于溢美之词。若拿千篇一律的标准衡量三千高足，那我们现在看到的“孔门十哲”恐怕是十个颜回，或者十个子贡了，何来百花争妍之芳菲，因材施教之春风？“单标”如僵硬的模具，塑造千人一面的工艺品，唯有“双标”，鼓励野蛮但茁壮地成长。

是否一用“双标”则天下太平，万事无虞？但也不尽然，这双重标准必须是公平地烘托两种声音，两种形态，而非为了凸显其一而捧杀另一种声音，另一种形态。晏殊对待两个女婿的双重标准：一个清粥闲话，一个酒肉丝竹，是出于对两位女婿人品和性情的考量，不似现实社会中的某些人，钱字当头，利字为先，一切待人接物的标准围绕权、财转。这种“双标”，与隐而不发的歧视又有何差异？正如南北战争消弭了肤色“双标”，女权运动推翻了性别“双标”，这类出于个人利益、喜好考量而有所倾斜的双重标准，只会阻止更包容、更进步的视角，最终也将被历史的辘辘车轮所辗轧。

“双标”是“一国两制”的宽阔胸襟，但在维护祖国统一上，不容“双标”；“双标”是“百家争鸣”的兼容并用，但在引领思想进步上，不容“双标”。“双标”的存在，是为了接纳更多的声音，即使与主流意识形态有所冲突，只要有利于人类社会的进步，那又何乐而不为呢？但是，若这声音本身就是靡靡之音，蛊惑人心，我们必须坚决地把它排除在衡量体系之外，关键问题上，不容“双标”，有的只是钢铁般的意志和原则。

“岁月本长，而忙者自促；天地本宽，而鄙者自隘；风花雪月本闲，而攘者自冗。”愿我们都能用“玫瑰色的眼镜”看待社会、看待世界，而非一双不问青红皂白、逆我者亡的“有色眼镜”。

【点评】

这是一篇有一定思想厚度和思维张力的作文。作者围绕“世人多双标”探讨“双标”社会现象的荒谬与精彩。开篇先引用《变色龙》，反面入笔，双重标准下见风使舵的灰色人生，第二段正面着笔，援引孔子因材施教造就七十二贤人，两段文字在对比中尽显“双标”内涵，作者的观点态度尽在其中。接下来三段四段进一步从对策的角度对“双标”进行深入论证，第三段从对“双标”需要公平公正，具体考量的角度正反说理，第四段从胸襟智慧价值观的角度说理，强调有时不可“双标”，有很强的时代性、针对性。结尾引用对比，意味深长。论述层层推进，具有更强的逻辑力量。

本文作者评述生活现象有立体感，思考问题有深度与广度，且有辩证的观念；说理论据充分，引用丰富自然，可见作者积累的厚度和对人生社会的较为深刻的理解。文如其人，思想平庸的人定然写不出给人深刻启示的文章。与之相称的是文章的语言很有表现力。

个人觉得，作者对“双标”现象的拓展解读上，紧扣现实还不够强，当下意识不够，如能在援例说理中，更多一点当下“双标”现象的的解读，说理效果会更好一些。

心形之间（一类卷）

“上帝创造此物，莫非为了使你有一瞬的陪伴？”——屠格涅夫

世间一切事物，均是互相为伴，互相依存，互相发展与共生。我们需要陪伴自己左右的，

不仅需要满足客观的物质需求，更是为了得到心灵的慰藉，灵魂的依托。

因此，我们往往会以不同的标准衡量不同的对象，一个合乎理性，一个关乎感性。 我们都有意无意地成为了“双标”的人。我们常用不用标准衡量不同对象，其实，缘因对象的领域、作用等发生了变化。

先用理性再由感性地衡量是普遍存在的。就好像欧亨利笔下的乔与塞丽亚。在那一个镀金时代，人人都为了金银而奔波。乔与塞丽亚节据地蜷于自己的租所之中，两人一同努力赚钱，然而与他们却从未有物质上的半点富足。由理性看待他们的物质生活，被多数人所不屑。而他们却又互相依偎着，他们一同说着“当你爱好艺术的时候，你并不会感到一点困苦。”是啊，当爱的时候。

于理性看他们的物质生活，他们是如此的贫穷，而当你再又感性反观他们的精神世界却是如此地富裕。 平凡如我们，总免不了多看几眼物质，而后再去反观精神感性的富足。于是我们成了“双标”人。

那回首一下我们的先秦之时的“关关雎鸠，在河之洲”的吟唱，它贫穷而富足；反观古罗马时未入中世纪时先哲们于贫穷之中悟出真知，才有了后来的现代的文明，现代的资本世界。

理性地看物质是单薄的，感性地追逐于精神世界也是那样的虚无缥缈。我们是“双标”人用不同的标准衡量不同对象。那如果可以，是否这不同的标准可以同时被满足，不同的对象均是那样的鲜活而又丰满？

所有的标准的终极追寻不是“双标“，而是出于心形之间的一个平衡点，那些对象，不用的标准即可以合乎理性，也可以是感性。一切对象都显得如此自然而质朴。它们“超鸿蒙，混希夷”而物我均为沧海之一粟。

“双标”人又岂是“双标”人，又岂想是“双标”人，我们只在不断寻索全乎自身所有标准的一个对象，一种理性地满足，一份感性地依托，一种陪伴而已。 上帝创造此物，仅为使你有一瞬的陪伴。

【点评】

本文将议论的落脚点落到“心形之间的平衡点”，意即主观意识与客观外物之间的平衡点。尽管逻辑上不够通顺，但大体也算自圆其说。而看待外物的理性和感性角度，也可看出作者的思考力求形成自己的视角的追求。几则论据也值得我们思索。总体上是切题的，即用不同的标准看待不同的对象，而且还有自己的结论。但是，很显然，这是一篇有不少缺点的考场急就篇。例如，“先用理性再由感性地衡量是普遍存在的“，”有一瞬的陪伴“，”感性理性“与”双标“等存在许多不通之处。需要大家明察。

一面镜子，一种思考（一类卷）

我们常说，要因材施教、因人而异，于是出现了不同的衡量标准。在现实中，更多的是我们在潜移默化中形成了不同的判断标准而不自知，因为人对事物有着情感偏向，看待事物时难免会有偏见。我则认为，我们心中应有一杆不偏不倚的天平，用同一面镜子照映世界，同一种思考看待世界。

一杯水，装在豪华高贵的玻璃杯里就尝得明澈清甜，放在普通朔料杯里就变得索然无味，何也？同样的一杯水，我们在其中掺杂了太多与它无关的评判标准。对人对事也是如此，何

尝不是有着自我自我安慰、欺骗的心理？J K罗琳用她的新笔名罗伯特写书，也是因为她深谙其中道理。读者往往会因一个作家头顶上的光环而盲目追捧，自然而然地认为她的作品一定是好作品，却不加思索她与其他作家有何不同，自己心中的天平，是否已经不自觉的偏向了一方？

这个时代，人们接受的信息太过庞杂纷乱，夹杂了太多别人的想法、外部的影响，难以静下心来有自己深刻的思考，对事物做出理性、公正的判断，往往随着大流泥沙俱下。

不仅是由于外界的影响，人们内心也易于产生不同衡量标准。情感的驱使导致我们看待事物时有了好恶之心，这种好恶，是肤浅的，是缺乏深刻的。正如柴静所言：“唯有深刻的认识，才能对人和世界的复杂性了解和体谅，才不会轻易的责难与赞美。”诚然，要真正不偏不倚，需要心中强大的理性和“中庸”的修行。孔子最欣赏弟子颜回，而他评价弟子事并不会因对他偏好而将他视为完美，优即是优，劣即是劣，他对弟子的标准是大地般平匀，不动摇的。

生活中，也需要“双标”，那就是对己和对人的标准不同。对他人，不可苛责太多，而对自己，却要有精益求精的追求。这是种品质，是对他人的宽容和对自己执着中追求完美的精神。

我们面前的世界，是无数的哈哈镜，对此，我们应保有以颗不偏不倚的“中庸之心”，挑出其中那面平实、公正的镜子，照映自己，照映世界，用公正、理性的天平，完成对世界的思考。

【点评】

议论文常用结构“提出问题—分析问题—解决问题”或为“是什么—为什么—怎么做”。本文落笔于“解决问题”，主张用“一面镜子，一种思考”来解决生活中“双标”现象，

回答了“怎么做”的问题。如此立意，必经去粗取精、去伪存真的思维锤炼，肤浅者不能为之；开口小，开拓必阔，缺乏“篇”的意识和驾驭“篇”的能力者，亦不能为也。常言道“备有金钢钻，才揽瓷器活儿”，该生确有“好钻头”，具体表现为：

出众的概括力：文章第一段仅三句话，却完成了引出问题、分析问题、抓扣命题材料、亮出本文观点等四个关键要素，为后文的铺陈做好准备。严密的逻辑力：议论文的使命是说服人，让读者信服必须讲道理，以理服人源于对“理”分析论证，析论的力量来自于逻辑。本文逻辑力量主要表现在三个方面：第二至第四段在析论“双标”论人事缺少理性与公正，有逐层深入的逻辑力；第六段强调我们“生活中需要‘双标’”，具有辩证思维的逻辑力；文章结尾照应文章标题，卒章显志，具备首尾照应、结构完整的逻辑力。具有书卷气：文中的例证、引证表现出较广的阅读涉猎，以及较丰的积累储备。

文章在分析“双标”根源及其影响时，还少了发人之所未见的深入，行文表达还不够准确流畅，书面语尚可锤炼。

理智对待“双标”（二类卷）

“双标”，也就是双重标准，指的是人们用不同的标准衡量两个以上的对象。每个人都有自己的主观偏好，这样“双标”就在所难免，评价也难免变得不真实、不客观。这是人类思想上的劣根性，但也有它存在的必要性。

探究“双标”现象出现的根本原因，不难发现是人们主观情感的宣泄或是对自己抑或亲近之人所存在问题的逃避与迁移。换句话说，是人们因自身的情感与利益而做出不公正的评价，这种评论可能会造成非常严重的后果。“众口铄金，

积毁销骨”，但我们每个人都“帮亲不帮理”时，就很难指望社会舆论的健康、有益。这就像“多数人法则”一样，是人们对自我责任的推脱，完全无视了个体对于整体的决定性影响。

“双标”现象还可能源于人们心中的思维定式。正如前不久一位普通青年在网上“晒钱”遭到嘲讽、谩骂；而“国民老公”王思聪炫富却引来大量赞叹、羡慕的评价一样。有人也许会说这是他们身份不同，行为的含义不同。那我就想请问，在网上“晒钱”，难道不是那位青年的权力吗？既然如此，我们又为何非得去指责他呢？甚至，不少网友的文字充满了“酸”味，摆明了是嫉妒与艳羡。嫉妒与自己相近的人，却仰视离自己很远的人，这是很多人无意中落入的思维定式，却还浑然不觉。

当然，任何事物都有它的两面。上文这种所谓的“思维定式”也有它积极的一面。排除掉那些落后的、荒谬的理论，其实很多“双标”也是源于人们对日常生活的体悟和对基本道德准则的遵守。正如我们大多数人都能接受男人赤膊，但若是女人，抑或更进一步，人妖呢？恐怕就不只是有失体统的问题了。因此，我们不应该对“双标”一味禁止，避之如洪水猛兽，而应该理性对待，甚至也能从中“取其精华，去其糟粕”，这才是正确的态度。

从另一个角度看，我们也的确需要“双标”来促进个体的发展，正如孔子所说的“因材施教”。班级中的优等生和后进生，当然应该用不同的，符合他们各自发展水平的方式来教学，才能取得最好的效果。同样，对个体而言，也不能人云亦云，别人做得到的事情自己也要努力去做，别人都不做的事情要经过考虑再决定是否去做。只有敢于对自己采用这样的“双标”，我们才能不断发展，逐渐成为“责己也重己固”的“贤人”。

因此，我们应当理性对待双标，既不去主观臆断，也不必将其斩草除根。将“双标”用在对的地方，才能不断发展自我，发展我们的社会。

点评：二类上

本文的标题简洁、清晰，很鲜明地提出自己的观点。开头引述材料，提出观点。第二、三段探究“双标”现象出现的根本原因。第四、五段交代了“双标”积极的一面。

文章审题正确，立意也符合要求，层次也较清晰，分析也比较有条理。尤其是能够从正面和反面两个角度进行阐释，有一定的思辨性。

“双标”之间（二类卷）

当人们发现用不同的标准衡量多个对象更容易时，“双标”便理所当然地越发普遍了。

近来，“双标”成为网络热词，现实生活中人们也常在自知或并不自知中成为了“双标”人。我以为，以“双标”看人并不十分可取。

何谓双标？顾名思义，即“双重标准”，简单地说，就是用标准一去评判甲，以标准二来衡量乙，那么，这究竟是由什么造成的呢？

在我看来，“双标”大致分为两种，其一是在对待自身以外不同的人和事上，其二是在对待他人和自己的行为举止上。前者可能由多种因素造成，例如与那人的亲近程度、有无过节等；后者则多半是由于“律人以严、待己以宽”是人之常情吧。而归根到底，不过是三字：不平等。

对，“双标”之间，就是不平等，可以理解吧，你喜爱的人犯了错，你可能会选择体谅，甚至是包庇；但倘使这一行为的主体变成了你讨厌的对象，你可能觉得看他越发不顺眼，会揭发会奚落。或许并非刻意，但的确是用了不同的标准。在“双标”人的眼中，人是不平等的，他总会不自觉地抬高哪些或是自己偏爱，或是对自己有益的人和物，而同自己关联不那么深的，便自然而然地贬低了。这里所说的不是社会地位的不平等，作为对客观物质世界掺杂了自己理解的能动反映的意识，观念上的不平等似乎是无法避免的。其实并非如此。

那么，要如何避免过分地用双重标准待人呢？

首先，要有自己的思考和判断。有些人使用双标，仅是因为从众心理。在信息高速发展的现代，媒体无疑拥有操纵大众舆论的笔杆子，很多人不思考，盲目地听信某些键盘侠的言论，拔高一个主体贬低另一个。就像在某一处发生天灾时，有些人会选择对收入普通却慷慨解囊的工薪阶层大加赞赏，而对诸如马云这类的人逼捐并唾骂。美国社会学家曾说：“人们总在笑声中渐渐忘了思考，最可悲的是他们不知道自己为什么笑以及为什么不再思考。”无思考的“双标”，很显然，是全然没有价值的。

再者，试着一视同仁。人是社会动物，趋利避害是人的本能，我无权去批评以“双标”待人，只是设想一下，对就是对、错就是错，以稍带弹性的硬性指标去处理各类人和事，不要带有太过强烈的主观色彩，摘掉有色眼镜，这世界岂不会更多点和睦、少点歧视不公呢？

当人们明白“双标”之间是不平等，而这种不平等其实是可以避免的时，情况总是在慢慢好转了。

点评：二类中

本文的标题虽然简洁但不够清晰。第一、二段引述材料，明确地提出观点。第三、四段对“双标”进行阐述，谈谈自己对“双标”的理解，通过对其分类引出其本质不过是三字：不平等。第五段罗列了社会生活中的一些反面的现象，从而引出如何避免过分地用双重标准待人，首先，要有自己的思考和判断；其次要试着一视同仁。最后总结全文。

文章审题正确，立意也符合要求，层次也较清晰，分析也比较有条理。

拒绝双标，一视同仁（二类卷）

现实生活中人们常常会用不同的标准审视、评价、衡量两个对象，我们不经意间就可能成为“双标人”。

这种不公平的衡量标准常会给他人造成伤害，我们要做的便是拒绝双标，一视同仁。

我们经常能看到一些名人在网上捐款后被曝光数额，这时就会有网友在下面批评道：“你经济实力那么强，怎么才捐那么点？”或者又会说：“你看别人都捐这些了，你捐这么点怎么够？”这些话语与思想便是没有用相同标准来衡量人的体现，这样的网友无意间也成了“双标人”。我们每个人都应该被一视同仁，也应该用一视同仁的眼光对待别人。慈善本就是善良品格的体现，不应该被贴上义务与道德的标签。正因为“双标人”不公平的眼光，对他人、对社会造成了伤害，越来越多的名人开始攀比、开始炒作。似乎捐得越多，你的善良就越多。

可是，我们每个人的善良与爱心又有什么不同呢？这种大爱如果去用金钱衡量无疑是对它无私和价值的贬低。我们应该抱着一视同仁的态度去欣赏、去赞扬每一位奉献出自己的力量和大爱的人。

韩愈在《师说》中写到：“吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？”在他的求学之路上，只要对方听闻道理比自己早就能做自己的老师。“是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。”便是韩愈一视同仁的体现，他广泛求学，听识道理，最终成就他的杰出和博大。

看士大夫之族嘲笑互相求教的行为，抱着“位卑则足羞，官盛则近谀”的“双标”心态，智慧竟落得比不上巫医、乐师、百宫之人的下场，而这种“双标”心理造成的伤害又何止自己？当时的社会师道不复，求学拘于时令，奢华庸靡之风骤起都是没有一视同仁的后果，只能看着愚人更愚而无办法的无奈。

如今，“双标”成为网络热词，用双重标准衡量他人也常常可见，而我们却一直忘记用一视同仁的目光来公平对待他人。犹记得孔子说：“吾与点也。”面对同样的治国之法，孔子公平地看待所有弟子，对他心中的最佳答案做出赞赏。同样，“三人行则必有我师。”“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”更激励我们要用一视同仁的眼光看待他人，不因对方贤才不及自己便轻视。

我们要拒绝双标，用一视同仁的公平目光去衡量任何对象，为我们的社会多添一份公平的光彩。

点评：二类下

首先，标题简洁、清晰，我们可以看到考生理解了考题的含义。开头在简单引述材料的基础上，明确提出了自己的观点。进而联系社会中出现的一些现象，指出其本质是由于没有用相同标准来衡量人，进一步阐述自己的观点：我们要做的便是拒绝双标，一视同仁。接着，引用韩愈的《师说》中的有关语句和孔子的语句进行佐证，最后一段重申观点，总结全文。

但是，对于产生双标原因的分析不够清晰。另外，出现“双标”和“双标人”的现象，我们应该如何对待？分析比较简单，深度不够。语言总体比较通顺。

双标之我见

近来，“双标”成为网络热词。“双标”——即双重标准，人们在有意无意中往往会成为“双标”人。有的人一味否定“双标”人；有的人一味肯定“双标”人。而在我看来，双标有利有弊，而其利弊的关键就在于“双标”的角度，看你到底是以高标准要求别人以低标准要求自己，还是以低标准要求别人，高标准要求自己了！

相信绝大多数人都有一对望子成龙，望女成凤的父母吧。他们会全方位地培养你，把你打造成心中的完美，可他们往往不重视自己的素养，以高标准要求孩子，低标准要求自己。就说学习吧，韩愈所写《师说》中：“爱其子，择师而敬之，于其身，则耻师焉。”便是他们最好的写照。虽然他们的出发点是好的，可是这种

“双标”的结果常常会引发家长和孩子间的矛盾，这就是“双标”之弊。 无独有偶，网络因其开放的交流环境出现了这样一群人——键盘侠。顾名思义：一群以敲击键盘为武器“侠士”。他们极擅长攻击一些慈善家，站在道德的制高点上去批判别人，指责他人捐巨款是为了出名。言辞真切，词锋犀利，大义凛然。却从未想过那些慈善家帮助了多少人，对社会做了多大的贡献。而他们自己，或许只懂得敲击键盘？如此“双标”令人叹为观止，“双标”之弊可见一斑。 凡事有利有弊，事物的发展总是具有两面性的，“双标”也是一样。

宽容待人，严于律己，这也是“双标”。对自己实行高标准，贯彻高要求，而对待他人则宽厚以待，不便斤斤计较，这就是圣人口中的君子；是一个人为人的最高标准，这就是双标的利。如果一个人以高标准要求自己，而以低标准要求别人，那他一定会有许许多多的朋友；如果所有人都以高标准要求自己以低标准要求别人，那这个世界会变得更加美好，成为现实生活中的理想乡。“双标”之利便在于此！

凡事有利有弊，双标也是一样，以低标准要求自己，高标准要求别人的人值得批判；但又有谁敢说以高标准要求自己，低标准要求别人的人不值得肯定呢？

点评：（57分）本文观点明确，行文流畅。为了充分有力地让自己所持的观点突显出来，作者在“对自己，对他人”的标准态度，运用一分为二的观点进行思辩阐述。其次，论据恰当，分析到位，正反对比论证有力而突出观点。但语言还不够简洁精当。

稳住心中那杆秤

随着社会不断发展，信息不断拓宽，人们的价值判断也在日复一日改变。“双标”现象比比皆是。何为“双标”？是指人们用不同的起点，不同的标准去衡量不同的对象。在有意无意中我们心中的那杆“秤”不再那么稳了，或我们也默默上了别人的“不稳秤”。这样到底合理吗？

就拿前段时间马云不捐钱一事而论。网络媒体，街坊邻居，大大小小的谩骂声在这个世界各个角落铺天盖地席卷而来。倘若我们随意拉出一普通人，他没捐钱即情有可原。必有人会说：“他又没有马云富，不捐是该的！”但其实马云与他都为每天在挣钱，考虑一日三餐的中国人呐。人们潜意识中的“双标”隐隐作怪，把马云贴上各种不好的标签，送上一杆又一杆的不稳秤。我认为，这不合理！我

们应该稳住心中那杆秤！

前些年，崔永元这位耿直的央台著名主持人也默默被送上人们心中的不稳秤。他孜然一身，默默独自拒绝电视的商业化，广告化。多次袒露真言在他的初衷里，节目做好一定不该只注重金钱收益而不顾观众的所需。可最终，他没有得到所好的答案，也可能浅因此事患上了抑郁。这让我想起当年英勇有担当的蔡元培先生，接手乌烟瘴气的北大后不顾反对，兢兢业业引出国外思想，使校园变成一个民主自由的北大。蔡元培先生与崔永元一样，颇有担当且坚守初衷。但人们心中的秤更偏向具有更多好评支持的蔡元培先生，而对这位与他有同样精神的主持人不怎么宽容。即“不予节目看，不干下去就为你的错”；“大家都说你一个公众人物不该这样就不该”。这样的“双标”可取吗？不可敢！

加拿大人民就能好好地稳住心中那杆秤。在某些细小嘲笑声扔向他们之前的蝴蝶总理让·克雷蒂安时，人们毅然决然支持这位虽患有口吃，面部畸形，却能力十足，宏图无限的伟大总理。按照“双标”论来讲，来做。可能世上绝不会出现这位连任两届的伟大政治家，就是因为加拿大人民知道要去稳住心中的那杆秤，才使他们得以有更幸福的生活，使让·克雷蒂安有属于自己的自我实现。

席慕容说：“人的生命如同一条奔流不息的长河，我们都是乘船渡河的人。”在河的左岸是“双标”现象，在河的“右岸”是“稳住心中的那杆秤”。穿梭往复若干年后才知右岸才是我们该去的那头！

点评：（55分）本文能准确理解材料，论点正确鲜明，论据充分，结构分明。一、标题贴切。拟好标题是材料作文最为重要和关键一步，从本文标题可以看出作者对材料的深入理解。二、论据充分。在表明中心论点与说理阐释之后，作者例举了马云、崔永年、蔡元培及加拿大总理等事例，可见作者平时能重视阅读积累，值得鼓励。三、结尾段思辩说理，使文章显出深度。不过要注意的是蔡元培与崔永年相提并论并不妥当。

合理“双标”

近来，双标成为网络热词。顾名思义，\双标\即双重标准，也就是用不同的标准衡量两个或以上的对象。好比《师说》中“爱其子，择师而教之，于其身，则耻身焉”的人就是双标人。

那么，为什么会有双标呢？因为在这之前，在衡量之间，双标人就已认为的对比的对象是不一样的，理所应当地，就应用不同标准来衡量。

诚然，有些情况下，确实需要双标。比如当代90后与老一辈的思想，是需要双标的，时代不同，人的观念，所追求的也会有所改变。双标，首先就要明确，所衡量的对象的本质就不同。但如今，却有许多人将明明本质上相同的事情，自己用双标来衡量，这显然是错误的。我们应理性地，合理地双标生活中的事物。河分两岸，事分两面。

就拿《师说》中的双标人来说，他就将本质一样的事物用双标来衡量。对他和他的孩子来说，学习都是无止境的，可他却认为孩子理应跟着老师，而自己却对于求师问学感到羞耻。烈士暮年犹壮心不已，何来的羞耻的呢？

此外，很多人将自己与古往今来的圣人划开界限，认为自己是不可能做到\泰山崩于前面面色不改，麋鹿行于左而目不瞬\，也不可能做到“闲看庭前花开花落，静观人也悲欢离合”，更没有“坚韧不拔之志”。于是，就用双标来自欺欺人，用不一样的准则衡量自身与圣人，更有甚者，还用双标衡量自身与别人，认为别人就该个个照他所定的标准来，自己则采用休放生息的标准。曼德拉说过我们可以卑微如尘土，但绝不可以扭曲如蛆虫。圣人和我们有什么不一样？他们所能做的我们就真的不能做到吗？是啊，哪怕我们卑微如尘土，可是一粒向往着能像圣人一样，始终用高标准衡量自身的尘土也比自暴自弃在污泥中扭曲的蛆虫高尚太多。

我们可以在本质不同的事物中采用双标，但决不能盲目的去双标，反而要将标准提高，让自己向高尚靠近，向真理靠近。不要在无意之中成为如蛆虫般的双标人，自暴自弃，我们要合理双标，哪怕只是做一颗卑微的尘土。

点评：(53分)本文紧扣材料，剖析事理，结构严谨。开头就用了《师说》中的例子，来阐述“双标现象”，接着从正反两方面来讲“双标”的利弊。分析到位，观点明确。但第二个例证，古人与自己的对照不够贴切，语言不够简洁、准确。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/8hb.html